Riciclaggio di denaro: focus sulla vigilanza della condotta (2020)

Un controllo efficace della condotta rafforza la fiducia nella piazza finanziaria svizzera. Nonostante i progressi compiuti, anche nel 2020 la SFMA si è concentrata sulla lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo, in particolare in relazione alle transazioni basate sulla blockchain. Un ulteriore punto focale è stato il codice di condotta stabilito nella nuova legge sui servizi finanziari, che gli istituti finanziari devono osservare nei confronti dei propri clienti.

Sebbene molti istituti abbiano ulteriormente migliorato le loro misure di prevenzione del riciclaggio di denaro e siano riusciti a individuare un numero maggiore di valori patrimoniali sospetti, che hanno poi segnalato all'Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS), i rischi per gli istituti finanziari che operano nella gestione patrimoniale transfrontaliera sono rimasti elevati. I rapporti con i clienti con persone facoltose politicamente esposte, nonché con organizzazioni statali o parastatali e con fondi sovrani comportano il rischio di corruzione e appropriazione indebita. Strutture complesse possono comportare un aumento del rischio di riciclaggio di denaro, in particolare quando vengono utilizzate società di sede.

Vigilanza preventiva sul riciclaggio di denaro

Negli anni precedenti, alcune banche di gestione patrimoniale sono state pesantemente coinvolte in noti scandali di riciclaggio di denaro che coinvolgevano fondi provenienti dai mercati emergenti. Durante questo periodo sono stati conclusi numerosi casi di esecuzione (in particolare in relazione a 1MDB, Petrobras, Odebrecht, Petróleos de Venezuela S.A. e FIFA) e molte istituzioni hanno migliorato i loro meccanismi antiriciclaggio nel corso di questa revisione. Tuttavia, la situazione dei rischi è rimasta invariata. Anche nel 2020, la SFMA ha riscontrato che le aziende vigilate non hanno esercitato la dovuta diligenza nei rapporti con clienti con patrimoni elevati provenienti dai mercati emergenti. La SFMA ha ordinato a diverse banche operanti a livello internazionale di provvedere a dare seguito e chiarire le spiegazioni incomplete dei clienti sull'origine dei fondi o dei valori patrimoniali. Ciò vale soprattutto per gli attivi di valore elevato provenienti dai mercati emergenti che presumibilmente provengono da eredità, investimenti estremamente fortunati o donazioni in denaro di alto valore. In caso di dichiarazioni di questo tipo, gli istituti erano tenuti a determinare l'origine esatta dei beni e a verificare, tra l'altro, se il cliente potesse fungere da copertura per conto di un'altra persona. Nel corso del 2020 la SFMA ha constatato che sono soprattutto le banche a prendere sul serio l’obbligo di comunicazione e a segnalare a MROS le relazioni sospette. In casi isolati, tuttavia, alcune istituzioni avevano ritenuto che la decisione delle autorità di perseguimento penale di archiviare il procedimento significasse che i beni potevano essere considerati di origine legale. La SFMA ha ricordato a queste istituzioni che l'operato delle autorità di perseguimento penale non ha alcuna influenza sull'origine dei beni e che i rapporti devono continuare ad essere attentamente monitorati per individuare eventuali circostanze sospette. Se la controparte di un intermediario finanziario è assoggettata essa stessa ad un livello adeguato di vigilanza e regolamentazione prudenziale in materia di lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, l’intermediario finanziario non è tenuto a identificare l’avente economicamente diritto. La regolamentazione opera sul presupposto che, in tali casi, lo stesso istituto vigilato prudenzialmente rispetti gli obblighi previsti dalla normativa antiriciclaggio. La SFMA ha constatato di tanto in tanto che alcuni intermediari finanziari ricorrevano in modo eccessivo a questa possibilità. A questo proposito, alcune banche singole avevano intrattenuto rapporti con istituti registrati in giurisdizioni offshore, il cui status di banca era discutibile. In diverse occasioni i clienti di tali istituti sono stati coinvolti in casi sospetti di frode, insider trading ed evasione fiscale. Successivamente le banche svizzere non sono state in grado di fornire alle autorità di perseguimento penale l'identità degli aventi diritto economico. La SFMA ha ricordato alle istituzioni che devono chiarire caso per caso se un determinato intermediario finanziario estero necessita di misure di sorveglianza prudenziale o possiede la licenza necessaria, soprattutto quando tali intermediari hanno sede in Paesi più piccoli. Non è sufficiente fare semplicemente affidamento sulle disposizioni generali di vigilanza sul riciclaggio di denaro in vigore all’interno di una giurisdizione straniera. Allo stesso modo, la normativa prevede solo un'esenzione dall'obbligo di identificare sistematicamente il titolare effettivo. Per poter indagare, ad esempio, sulle transazioni ad alto rischio, potrebbe essere ancora necessario ottenere informazioni sugli aventi diritto economico. La SFMA indaga sulle segnalazioni di violazioni della legge sul riciclaggio di denaro (LRD), indipendentemente dasiano essi ricevuti dall'istituzione stessa, da altre autorità o da informatori. Di conseguenza rimane in contatto regolare con le istituzioni esposte, anche durante i periodi in cui non vengono condotti audit e revisioni prudenziali in loco. Negli anni precedenti è aumentato il numero delle soffiate da parte dei media, in particolare quelle dei giornalisti investigativi. Un esempio lampante del 2020 sono i “FinCEN Files”. Si tratta di oltre 2000 segnalazioni di sospetti presentate all’autorità antiriciclaggio statunitense Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), divenute pubbliche a causa di una violazione dei dati. A questo proposito numerosi intermediari finanziari hanno condotto indagini approfondite, in parte di propria iniziativa, in altri casi su richiesta della SFMA. In tal modo è emerso lo schema familiare secondo cui una serie di istituti fornivano servizi a una clientela ad alto rischio. Molti istituti hanno gestito i rischi connessi in modo coerente con i requisiti normativi, hanno effettuato le necessarie indagini e segnalato clienti sospetti a MROS molto prima della pubblicazione dei FinCEN Files. Altre istituzioni simili dovranno migliorare ulteriormente il proprio quadro di conformità.

Lotta al riciclaggio di denaro sulla blockchain

Un controllo efficace del rispetto delle normative rappresenta una nuova sfida in termini di lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo nei casi in cui le transazioni vengono eseguite sulla blockchain. Anche in questi casi continuano ad applicarsi i consueti principi di monitoraggio applicati alla lotta al riciclaggio di denaro. Pertanto, è necessario rispettare le norme standard Know Your Customer ed eseguire le indagini obbligatorie sulla transazione. Nel 2020, la Financial Action Task Force on Money Laundering (GAFI) ha valutato le norme antiriciclaggio svizzere per i fornitori di servizi di asset virtuali e le ha ritenute per lo più conformi. Per quanto riguarda le norme che disciplinano le transazioni di pagamento, la SFMA continua ad applicare l’approccio stabilito nella sua Guida SFMA 02/2019 “Pagamenti sulla blockchain”. Pertanto, le disposizioni svizzere applicabili allo scambio di informazioni durante le operazioni di pagamento (chiamate anche “Travel Rule”) devono essere applicate anche alle transazioni blockchain. A meno che e finché non venga trovata una soluzione tecnica che garantisca il rispetto della “Travel Rule”, gli intermediari finanziari soggetti alla vigilanza della SFMA possono inviare o accettare solo criptovalute da o verso i portafogli esterni dei propri clienti. Per eseguire trasferimenti conformi, gli intermediari finanziari devono verificare, con mezzi tecnici adeguati, il potere di disposizione del proprio cliente sul portafoglio esterno. (Dal Rapporto Annuale 2020)